A vallás nem való az államilag, közpénzből fenntartott iskolákba. Ennyi.

Felesleges ezen agyalni. A gyerek úgyis eldönti majd, hogy hisz-e azokban a dolgokban, amit tanítottak neki hittanórán. Én is jártam hittanra, mégsem vagyok hívő (mondom ezt radikális jobboldaliként).
A katolikus meg a református között akkora különbség nincs, hogy ne járhatnának egy órára, a többinél meg nyilván akkor indulhatna ilyen óra, ha van rá tanár és elég jelentkező diák.

@kovi1970: esetleg a történelem (vagy pszichológia) órákba beilleszthetik a vallást, mint érdekesség

mise és fű alatt. :D:D

ez jó.

a kisebb egyházaknak nincsenek olyan hajlamaik.talán azért

@Lord Viktor: "Felesleges ezen agyalni. A gyerek úgyis eldönti majd, hogy hisz-e azokban a dolgokban, amit tanítottak neki hittanórán."

Sajnos pont a gyerekkor az ahol eldől mi lesz a gyerekből. Ott lehet ilyen "eszmékkel" "megfertőzni". Aztán egy részük "megvilágosodik" nagyobb részük meg fizeti élete végéig az egyházi adót. Az én véleményem szerint sajnos a lényeg ebben a kérdésben is az anyagiakban van. A fidesz futószalagon szállítja az egyház(ak)nak az állampolgárokat, cserébe pedig engedelmes, birka felnőtteket várna...

@kovi1970: egyetértünk.
Ami a kötelező hittant illeti, Kósa Lajost idézném: a Fidesz egyetért a kötelező hittanoktatás bevezetésével. Egy egész generáció fogja megutálni a vallást és a papokat.
Igaz, ezt a kilencvenes évek legelején mondta, amikor a Fidesz még erősen antiklerikális volt.

Szóval lesz erkölcstan VAGY hittan.

Akkor az eddigi libsibloggerek EDDIG szokás szerint hazudoztak.

A másik problémát 15 éve úgy hidalta át ref. iskolám, hogy a katolikusaink vagy hozzánk jártak ref. hittanra, vagy elmehettek a kat. hittanra a kat. suliba.

@kovi1970: @nevem van:

Akinek annyi szövegértése nincs, hogy anyit képtelen kihámozni a szövegből hogy eddig sem ezután sem a hittan, hanem a hit v. erkölcstan a kötelező (pont az ateisták miatt), azon sajnos Isten sem tud segíteni.

@kovi1970:
"Sajnos pont a gyerekkor az ahol eldől mi lesz a gyerekből."
Szerintem is. Ezért tartom pl. elfogadhatatlannak, hogy homo párok fogadhassanak örökbe gyereket.
A vallásossággal meg alapvetően nincs baj, hisz ha a szülők hívők, nyilván otthon is ebbe az irányba terelik a gyereket. Ahol pedig a szülők nem hívők, vagy "fertőző eszmének" tartják a vallást, azok nyugodtan választhatják az erkölcstant is.

@Lord Viktor: Legalább mindenki tudja majd a suliban kinek az apja volt kommunista.

@MetroGoldwinMayer: Ez a hit- versus erkölcstan szembeállítás elég logikus: valaki vagy hisz, vagy erkölcsös. Ennyit a szövegértésről.

Vérszegény poszt egy fontos témáról. Neked csak a körlevél kérdése fontos. Nem látod a fától az erdőt.

Hadd körlevelezzenek a katolikusok, nem ez a baj! A baj az, hogy állami iskolában egyáltalán van kötelezően választható hittanoktatás. Alkotmányellenes. Állam és Egyház szétválasztása.

@rabelais: Nincs kötelezően választható hittanoktatás, te is tanulj meg olvasni.

XXI. századot írunk. A katolikus egyháznak már lejárt az ideje. Mire akarják tanítani a gyerekeket? Teremtés elméletre? Az már megdőlt. Ádám, Éva, mennyország, pokol? Ez mind hülyítés.
Erkölcstan? Milyen erkölcs az ahol még a szemedet is kilopják állami szinten? Ezek akarják bevezetni az erkölcstant? Milyen erkölcs az ahol a betegek, rokkantak, öregek megnyomorítása a cél?
Különben aki hívő az menjen egyházi iskolákba, nem az állami iskolákban kell tanítani ezeket.

@Lord Viktor:

Én úgy lettem meggyődéses antikommunista, hogy egy rakás marxista ideológiai tárgyat kellett tanulnom. Azelőtt is utáltam a marxizmust, de a kötelező tantárgyak után már meg is tudtam indokolni, hogy miért hülyeség Marx ideológiája.

@kovi1970:

"Sajnos pont a gyerekkor az ahol eldől mi lesz a gyerekből."

Az ember szeméyisége már iskola ELŐTT eldől. Ami pedig gondolatait illeti, ez egész életében változik.

@MetroGoldwinMayer:

Mi köze egyiknek a másikhoz?

@Roy:

Nem járt le semminek se az ideje és semmi sem dőlt meg.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
Annyi a köze, hogy a hit nem erkölcsös.

@Könnyen elkaptuk, uram!: Hát a hit biztos nem erkölcsös mert dolgok ritkán erkölcsösek.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
De. Isten nincs. Már régen bebizonyították.

@politikus-omm: A hit nem dolog. A dolog ugyanis tárgy, a hit pedig ideológia.

Na most akkor vagy-vagy? Ez ugye vicc, még a végémn azt hiszem, hogy a hit meg az erkölcs kizárja egymást. Kapitális öngól.
Nem úgy kéne, hogy van ugye az osztályfőnöki óra, ahol a pedagógus szépen beszél a gyerekekkel az élet dolgairól, meg aztán aki akar hittanra menni az még oda is mehet?
Miért is nem elég ez?

@kovi1970:

"A vallás nem való az államilag, közpénzből fenntartott iskolákba. Ennyi."

Nekem is ez a véleményem.

@Könnyen elkaptuk, uram!: A fogalmak is ritkán erkölcsösek. Az erkölcs sem erkölcsös.

Ha nem járt le az idő, akkor miért motymorékol a bíborosi testület olyan hosszú ideig a Vatikánban.
Csak nem azért, mert tisztába kell mindent rakni a Vatikánon belül uralkodó káoszt: szodoma és gomorra, pénzügyek(pénzmosás a vatikáni banknál és nem először, lásd anno Roberto Calvi halála).

Ki is mondta azt, hogy Vatikánnak nincsenek barátai, csak érdekei?

Engem mondjuk az érdekelne, hogy ha idejön messzi, távoli vidékről egy házaspár valami elbaszott hittel, ami - hogy mondjam finoman - nincs feltétlen összhangban a keresztény egyházak tanításaival, azzal mi lesz? Ha például a mongol szülő kifejezetten azt kéri, hogy a fiát a szamarkandi sámánképző főiskolán végzett táltos tanítsa az ő (mármint a szülei) kulturkörének megfelelő hittanra? Miközben sámándobot ver és kecskét áldoz - mondjuk a tanári asztalon.

Amúgy meg ott megdől az egész, hogy a kapitalizmus alapja: zsákmányolj ki mindenkit, tiporj el mindenkit, a pénz az úr. Fenti tevékenységeket elég nehéz úgy végezni, hogy közben áthatja a felebaráti szeretet?!?! Oximoron - önmagát kizáró ellentmondás! Felebaráti szeretettel nem lehet kizsákmányolni!

:-)

@Salemi boszorkány: A vatikánnak mi köze a hithez?@ROTFL Manó: Igy van nagy gond a közoktatással hogy nem a távolról jöttek igényére szabják....:(

@politikus-omm:

"A vatikánnak mi köze a hithez?"

Jó a kérdés, ezen már én is elgondolkodtam:)

@politikus-omm: Jóóó-jó, akkor átfogalmazom kissé árnyaltabbra. Felejtsük el a tálvolról jövőket. Elméletileg vallásszabadság van. Én, tősgyökeres vérmagyaraként kinyilatkozom, hogy a zen-buddhizmus a hitem, majd ez alapján kérem, hogy hozassanak Oszakából egy boncot, aki a szülei hitére neveli hittanórán a szemtelen fiamat. Na, ezt vajon hogy oldja meg a Klebersberg központ?

:-)

@ROTFL Manó: Sehogy. Ott az erkölcstan.

Szeretnék már végre látni egy erkölcstan könyvet!

@politikus-omm: De én dafke ragaszkodom a hittanhoz! Vallásszabadság! Vallásszabadság! Ha nincs zen-buddhista hittan, az vallás hovatartozás szerinti diszkrimináció! Hol az Egyenlő Bánásmód Hatóság ilyenkor?!?!?

:-D

@Salemi boszorkány: Eddig is volt menj el egy tanszerker-be.

Nem étem ezt a hype-ot, 15 éve egyháziba jártam, még ott is választhatta akárki az erkölcstant, nem is értettem mire ez a nagy szabadság amikor mindeki önként (túl)jelentkezett az egyházi sulikba.

@Salemi boszorkány: Remélem valamelyik politikus írja. :DDDD

@ROTFL Manó: Tanszabadság is van mégsem azt tanulsz amit akarsz.

@politikus-omm:
Te egyháziba jártál, más viszont nem akar oda járni, hanem államiba.
Gondolom ott nem volt koedukáció.
Az állami iskolákban pedig nincs helye a vallásnak!

Miért ne lenne SZABADSÁG?

@Hola:
Jaja:orbán, dajcstomi, szállj el józsi, bárcás gabika......

Én egyébként a hatékony erkölcstan oktatást így képzelem: jópofa, lázadó. Ez kell a kölköknek.

www.youtube.com/watch?v=KGA9ZUEa3ZY

@Lord Viktor: Egy kisiskolás lelkében remek komplexusokat lehet kialakítani, ha a hit- vagy erkölcstanoktató valami vaskalapos barom. Mondom ezt annak ellenére, hogy egyházi gimnáziumba jártam és többségében értelmes hitoktatóink voltak.
Egyébként ott megoldották, hogy a protestánsoknak is legyen külön hittan.

Jo lenne tudni, hogy mit is ertenek ezalatt. Erkolcs? Elvileg nem rossz egy keszseget elsajatitani, hogy a jo es rossz kozott a kulonbseget meg tudja allapitani. Kulonosen, hogy ez a beszamithatosag jogi fogalmanak alapja is. Na de mit jelent a jo es rossz? Jo: feltetlen engedelmesseg? Nem kerdezunk a hatalmi szervek munkajaba?
Hittan: nem baj, ha az iskolakban manapsag hivatalos materialista vilagnezet mellett kapnak a diakok egyeb vilagnezeti betekintest is.

@MetroGoldwinMayer: "Szóval lesz erkölcstan VAGY hittan.
Akkor az eddigi libsibloggerek EDDIG szokás szerint hazudoztak."

És ennek hol állítja az ellenkezőjét a szerző?

"Pedig fontos, hogy a szülők (...) választhatnak majd, hit- vagy erkölcstanórára járatják csemetéiket."

"Legalább mindenki tudja majd a suliban kinek az apja volt kommunista."

Lépj túl ezen az egy biten... Nem csak hívők és kommunisták vannak.

@Lord Viktor: Ez némileg off, de

"Ezért tartom pl. elfogadhatatlannak, hogy homo párok fogadhassanak örökbe gyereket."

Ha a gyerek átveszi a szülője szexuális irányultságát, akkor honnan vannak homokosok? Tudniillik ők is heteroszexuális szülők gyermekei. Miért nem tanulták hát el tőlük, hogy heterónak kell lenni?
Nem, divatból se lesz egy alapvetően heteroszexuális beállítottságú emberből homoszexuális.

@Salemi boszorkány: Ebben a formában nagyon is van helye a hitoktatásnak azállami iskolában. Kötelezően nem vezetném be, de választhatóan mindenképp. Nekem még 100 km-re levő intézménybe kellett járnom fenti okból.

Katolikus hittant, kisiskolásoknak, pedofil papoktól?

ANYÁD

Amúgy, minden vallás humbug, egyetlen igazi istennek hódol szinte mindenki az pedig:

MAMMON!

Kérdezd meg bármelyik embert mit választana: 1 milliárd dollárt azonnal, vagy üdvözülést az általa választott vallás szerint?
Az eredmény szerint 99%-ban egységes választ kapnál!

Mammon az igazi isten, a többi humbug!!! :-)

@tea fan: Nem állítottam hogy a szerző állította. De állította vagy 100 poszt, ami érződik is a hívők hozzászólásain.

@MetroGoldwinMayer: például a viktor apja volt kommunista.és ezt már nem csak a suliban tudják. az erkölcsre nevelés az a szülők feladata,a hit pedig magánügy.

dajcstompika sem járt ilyenekre/megis látszik rajta/mégis hova jutott

@politikus-omm:
"Nekem még 100 km-re levő intézménybe kellett járnom fenti okból."

És?Most ez az oka ennek a cécónak?
Nem a lekész miniszter tetszik lenni?
A helyi pap nem lett volna elég a hittan oktatására?

Ha meg a teljes vallásos oktatást és az elit bentlakásos oktatást hiányolod, akkor azt most is csak 100km-re találod meg.
Papneveldét ne csináljanak már az állami iskolákból, egyébként is az egyház a mai napig nem kezeli egyenlő félként a nőket.Elirigyelték a szoknyát, vagy mi a fene.
Tehát húzzanak a pitsába!

@Salemi boszorkány: Ki csinál papneveldét az állami iskolából?

Az elit bentlakásos talán papnevelde? Jókai és Petőfi is a sulimba járt és egyik sem lett próféta, de eddigén sem.

@politikus-omm:

És?
Petőfi járt ám vagy 4-5 helyre.

Huhh.
De nemakárkinek tetszik lenni, ettől különbnek is tetszik lenni bárkinél a földön:)

@regress: He-he-he

@politikus-omm:
Nők nem jártak abba a suliba?

@ROTFL Manó: he-he, akkor te nem mély magyar vagy hanem csak h...

@regress: amig egy uj rendszerben az allam, illetve annak kenyerado gazdaja a politikai elit, ugy nem gondolja, hogy a szuloi jogok a mult sotet es felvilagosulatlan homalyahoz tartozik. Egy szebb es jobb jovot (kulonosen engedelmesebb) kell teremteni, hogy kozvetlenul ok adhassak meg az eletre szolo lecket a jo es rossz mibenleterol.
A lecke meg eleg egyszeru, az allamhatalom elfogadasa mindenek elott es a kerdesektol valo tartozkodas.

@Salemi boszorkány: De.

én is ezt kérdem. Akinek azt tanítják hogyan kell hinni, annak már nem is kell megtanulni milyen is erkölcsösnek lenni?

@spinat: Tanulni az erkölcsöt vagy hitet nem ugyanaz mint erkölcsösnek és/vagy hívőnek lenni....

Nézd meg a sok vallásos bűnözőt, ( és politikust :-) ) és a pedofil papokat...

C variáció: zsidóra járna, de ott ugye pedig a kirekesztés, mert nem kiválasztott a kedves mama.

Persze, vannak problémák.

A hittan oktatás tulajdonképpen hitbéli dolgok tényként való átadása arra fogékony korú gyerekeknek. Nem más mint agymosás és mentális erőszak. A gondolkodás képességének és a nyitott, kritikus világszemléletnek a kiölése.

Önmagában is borzasztó de hogy az állam ehhez asszisztál, a 21. században az elképesztő.

@MetroGoldwinMayer: Kisfácán! Akinek itt szövegértési problémái vannak az pont te magad vagy. Azt írtam, hogy a vallás nem való az iskolába. Nem választási lehetőség. Nem oda való. Pont.
Az, hogy otthon meg vasárnap hova járatod a gyerekedet az a saját egyéni szoc. problémád kellene, hogy legyen.

@The_Goat: Azt tegyük még hozzá, hogy az állam természetesen mindezt közpénzből teszi. Sajnos...

@ROTFL Manó: "Oximoron - önmagát kizáró ellentmondás! Felebaráti szeretettel nem lehet kizsákmányolni!"

Nincs semmi oximoron. A vallás arra tanít, hogy kussolj és mosolyogj amikor kizsákmányolnak...

@Crescendo: A rendszerlopás előtt a "hatalom" legitimitásához az eszmei és erkölcsi hátteret a kommunizmus adta. Most a fidesz ugyanezt játssza el, csak a kereszténységet felhasználva. A vallási vezetők pedig mindehhez lelkesen asszisztálnak a konc reményében.
Megéltem már a régit így az újból kösz, de nem kérek...

Buzi-narkós-liberális (BNL) erkölcstant is lehet választani? Mert ha nem akkor itt nincs demóóókrácija

@MetroGoldwinMayer: Jajj, de jó, most nagyon megnyugodtam... vagy tanulhatnak majd a gyerekek hittant, vagy erkölcstant azoknak a tollából, akik ehhez a kormányhoz dörgölődznek...

Mindjárt sokkal jobb...

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Ki bizonyította be és mikor?

@percenként százhuszat verő gumibot: Ne, inkább tanítsuk nekik, hogy milyen erkölcsös gyomorból és gondolkodás nélkül en block lebuzizni és narkósozni a liberálisokat, hiszen az olyan magasztos, hogy az Úr orcáján könnycsepp csordul le tőle.

@percenként százhuszat verő gumibot: hogyne lehetne.azonkívül még választhatsz fideszféle fészekrakó erkölcstant dajcsfürtompikától,és gyerekszeretőt a kdnp-tól

@ROTFL Manó:

A hittan nem jelenti azt, hogy az állam köteles minden hitre oktatót találni. Kislétszámú egyházak esetében ez nyilván nem megoldható.

Fel kell mérni minden egyes iskolában az igényeket: hány gyereknek kell katolikus hittan, hánynak református, hánynak evangélikus, hánynak hitgyülis, hánynak zsidó, hánynak baptista, hánynak ortodox, stb. S aztán ez alapján kell lépni.

@tea fan:

"Egy kisiskolás lelkében remek komplexusokat lehet kialakítani, ha a hit- vagy erkölcstanoktató valami vaskalapos barom."

Ez minden tárgy esetében lehetséges. Én pl. szinte összes tanáromat utáltam.

@Magánvéleményem:

Ez a pedofilezés lejárt lemez.

@regress:

Ne keverjük a kommunistát a párttaggal. Magyarország volt 800 ezer MSZMP-tag, 90 %-uk nem volt komcsi.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: ki bizonyította be és mikor, hogy van? aki állít valamit, az bizonyítson :)

@The_Goat:

A hittan egy hit részleteinek megismertetése. Nem zárja ki a gondolkodást, sőt éppen ellenkezőleg.

Állami iskolában nincs helye semmilyen vallási oktatásnak, se katolikusnak, se krisnásnak, semmilyennek. Aki ilyen szellemben óhajtja nevelni csemetéjét az járassa külön hittanra, vagy ha kevésnek gondolja, irassa egyházi suliba. Jó lenne, ha az állam minden polgár állama lenne és nem óhajtana kötelező ideológiát rákényszeríteni az emberekre.

@kovi1970: De az iskolába való. Választhatóan. Mert ha nem választható az sérti a tanszabadságot és a vallásszabadságot.

Szerencsére a nagy többség pártolja is ezt.

@nu pagagyí: Már hogyne lenne helye.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: lehet, hogy nem vagyok jó szövegértésböl, de a hit az szerintem egy szellemi folyamat, illetve az azt leíró jelenség. A hitet rendszerbeíllesztö mesegyüjtemény a a vallás, a szervezet meg amelyik a hívöket kihasználja, az az egyház

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Aki állít valamit, annak kell bizonyítania. Az állítás az, hogy van Isten. A bizonyíték meg ennek a kijelentésnek ismételgetése. Aki akarja, elhiszi.

Hittan?
Majd ha nem elfogultak tanítják, és hajlandóak végig TISZTESSÉGGEL bemutatni a Zsidó, Keresztény, Iszlám, Buddhista, Hinduista vallásokat, emellett érintve a kisebb pl. indián vallásokat akkor, de CSAK akkor lesz TALÁN némi fogalma valakinek a HITRŐL. Addíg meg aljas és erőszakos térítés az egész.

@nu pagagyí: gondolom hallottál már a kipukkadó logikai buborékról :)

Azt se felejtsük el hogy a 'felvilágosodás' kb. összes természettudósa egyházi oktatásban részesült, Mo-n még a 2. vh-ig az oktatás nagyobb (és minőségibb) fele egyházi volt. Ez sem azt nem jelenti, hogy erőszakosan térítettek volna az iskolákban, sem azt, hogy papok oktattak.

Mo-n ennek, sok nyugati országgal szinkronban nagy hagyománya volt, egészen a kommunista népoktatásig, ami senkitől nem kérdezte hogy akar-e kommunista munka/család/egyéb erkölcsöt tanulni, mert simán kötelező volt.

Ez most is látszik a kommentelőkön, a választható hitoktatáspártiak liberálisok, a választhatóság hiányáért, erőszakos szekuláris oktatásért kardoskodók kommunisták.

@spinat:

Istent nem kell bizonyítani.

@Sztavrosz_:

Kevered a hittant a vallásismerettel.

@spinat:

Miféle kihasználás?

Isten megalapította az Egyházat a tanítások átadására.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Te meg a HIT-et a monoteizmussal.

@nu pagagyí:

Pontosan.

A racionális érvek csak sejtethetik Istent, de bizonyítani nem tudják. A hithez a lélek rezdülésére is szükség van.

@Sztavrosz_:

Nem. Van többfajta vallás.

@politikus-omm: Miért érzem úgy, hogy a csemetédet nem adnád olyan állami suliba, ahol történetesen a hitgyüli látja el a vallásoktatást? Könnyen belátható, hogy az állam akkor teszi jól a dolgát, ha távol tartja magát az önmagukat kinevező messiásoktól és nem részesít jogtalan előnyben senkit. Polgárai erkölcse pedig végképp nem tartozik rá, hiszen a politikus egy fabatkával sem jobb, mint szeretett népe, sőt ha jobban megnézzük azt találjuk, hogy annak is a leggátlástalanabb rétege.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: isten nemlétét nem kell bizonyítani.

"Miféle kihasználás?

Isten megalapította az Egyházat a tanítások átadására. "

mivel nincs isten, az a szervezet, amelyik ennek ellenkezöjét állítva elveszi az emebrek tulajdonát, életét, szabad gondolkodását, az kihasználja öket.

Nem. Rohadtul nem akarom, hogy masok tanitsak a gyerkemet sem erkolcsre, sem vallasra. Az erkolcsre neveles az en faladatom es felelossegem, a hit pedig a gyerek sajat joga.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Hat, ha en jol emlekszem sem Isten, sem Jezus nem alapitott egyhazat. Mitobb, nem is tartottak szuksegesnek, hiszen bennunk elnke. De azert te felmuvelt vallasos csak hajtogasd a hulyeseged.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Meg van többféle Isten és többféle Hit!

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: A világ Isten nélkül is kielégítően magyarázható, ezen Isten feltételezése csak bonyolít. A lélek rezdülése nem tudom mi, de nem is érdekel. Akinek rezeg, annak kívánom, legyen nagyon boldog, de engem speciel hagyjon békén.

@nu pagagyí: választható a hitoktatás szóval nem tudom miről beszélsz. A hitgyüli meg nem tart fenn állami iskolát, úgyhogy nem tudom miről beszélsz.

@politikus-omm:

"Ez most is látszik a kommentelőkön, a választható hitoktatáspártiak liberálisok, a választhatóság hiányáért, erőszakos szekuláris oktatásért kardoskodók kommunisták"

Ezért is káros a hittan!

@politikus-omm:

"De az iskolába való. Választhatóan. Mert ha nem választható az sérti a tanszabadságot és a vallásszabadságot.

Szerencsére a nagy többség pártolja is ezt."

Kimaradtam valamiből, talán volt egy népszavazás?

@Salemi boszorkány: Miért amikor anno kikerült a hittad/erkölcstan az iskolából akkor milyen népszavazás volt?

@politikus-omm: Eleg jol megszavazta a nep, hogy takarodjanak a komcsik, legyen rendszervaltas, demokracia es valasszak kulon az egyhazat es az allamot! Te errol a tortenelem soran lemaradtal.

@politikus-omm: Na gyere baratom, visszaviszleg egy kicsit a tortenelembe, mert latom a kozepkorban ragadtal!

hu.wikipedia.org/wiki/Szekulariz%C3%A1ci%C3%B3

@Szelid sunmalac-Elmeny designer:

Tévedsz. Isten személyesen alapított egyházat, 33-ban.

@Sztavrosz_:

Isten csak 1 van.

@nu pagagyí:

A világ nem magyarázható ok nélkül. Mindennek van oka, miért pont a világnak ne lenne?

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Van egy pár, habitusában jól elkülöníthető istene a (zsidó-)keresztény mitológiának önmagában is, de a világ vallainak összes istene között a római katolikus Isten valóban csak 1 a sok közül.

@xtlight:

Nincs "római katolikus Isten". Isten van, egy darab.

A többistenhitekben pedig az egyetlen Isten több alakban képzelik el.

Magyarországi Szülők Országos Egyesültének elnöke. Láttam tévében, két értelmiségiekre jellemző, hibátlan és tartalmas beszédet nem tudott elmondani.
Hogy ki választotta meg őt, hogyan került oda, és egyáltalán mit takar ez a szövetség, nem tudom...

Csak tudnám egy ateista mit aggódik már megint a hittanért ?

Bérrettegés különösen abszurd foka.

Mellesleg 5 suliról biztosan tudom hogy van benne (nem kötelező) református hittanoktatás most is .

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: mondá max a birka és úgy lön

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: és 6 milliárd emberböl kb 4 milliárd úgy gondolja, hogy az az 1 isten nem Jahve vagy különbözö formái és osztódásai. És akkro a legyekröl még nem is beszéltünk.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: a létrejöttére gondolsz, a létezésére vagy amilyenségére?

@spinat:

Az iszlám, a judaizmus és a kereszténység úgy gondolják, hogy ugyanabban az Istenben hisznek.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: akkor csak 3 millárdnak van másik istene? és az az egy isten nem mondja nekik hogy bocs fiúk nem kéne irtani egymást, én ugyanaz vagyok. Vagy direkt mondta nekik, hogy másként kell ám engem imádni, hogy legyen min veszekedni? de legalább páran a disznóhúsban, mint a vallási kérdések egyik alapvetö pontjában, egyetértenek.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: A zsidók nem ismerik el az Újszövetséget, ami az ószövetségitől egy tökéletesen különböző istent képzel el. De persze te abban hiszel, amiben akarsz.

@spinat:

Ezek kapcsolatban állnak egymással.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: ha nem volt komcsi, akkor csak rosszabb lehetett.takonygerincű.és az alma nem esett messze fájától

@regress:

Bár nem vagyok Orbán híve, ezzel nem értek egyet.

a világ létezésének lehet, hogy más az oka, mint a létrejöttének, vagy a milyenségének. Legalábbis a megfigyelhetö és bizonyítható világnak. Ami a leked rezdüléséböl vezethetö le, abban persze nem vagyok biztos.

@spinat:

Egy dolog, hogy Isten egy.

Más kérdés, hogy nem mindenki hisz benne megfelelő módon. Tévedni emberi dolog.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: és melyik a megfelelö mód, és melyik az az egy isten, amelyiket az egyik 3 milliárd hisz és a másik meg nem?

@spinat:

Egy német hívő professzornak volt egy ateista kollégája.

A hívő tudós egyszer egy gyönyörű földgömböt kapott ajándékba és azt íróasztalára állította.

Mikor ateista barátja ezt első ízben megpillantotta, felkiáltott:
- Milyen gyönyörű földgömb, honnan vetted?
- Sehonnan - válaszolt a hívő.
- Sehonnan? Hát hogyan került az asztalodra?
- Nem tudom. Bizonyára magától keletkezett...
- Ne viccelj! Hogyan keletkezhetett magától egy földgomb???
- Nem értelek - válaszolt a hívő professzor -, te aki abban hiszel, hogy a világ magától jöt létre, hogy hogy képtelen vagy elhinni, hogy egy, a világnál milliószor egyszerűbb dolog, egy egyszerű földgömb képtelen magától létrejönni?

@spinat:

Isten megmondta személyesen, amikor itt járt az I. században.

max birka az egyetlen, igaz, és csak ö tudja mi a helyes út.
és mondja valaki, hogy az istenhit nem vezet a gondolkodás beszüküléséhez.

@xtlight:

A zsidók tévednek.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: és még hazudott is :)

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: másoknak másik istenek máskor mást mondtak

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

Itt csak afelett siklasz el, hogy ennek az egyetlen istennek a létére semmiféle bizonyíték nincs, illetve semmiféle okunk nincs, hogy a létére következtessünk, csak el kéne hinni amit nomád zsidók állatbőrökre firkáltak évezredekkel ezelőtt, amikor még arról sem volt segédfogalmuk, hogy mitől lázasodik be az ember.

A Biblia szövegét állítólag el kéne hinnünk, mert a Biblia biztosít róla, hogy igaz, ami benne van... jah, hát persze.

Az kamu, hogy csak egy isten van, kreáltak már sok milliót, csak éppen ennek a Jahve nevűnek a hívei hatékonyabbak voltak a más hívek lemészárlásában, megtérítésében és megfélemlítésében mint a többi. Ha Konstantin nem festeget kereszteket pajzsokra, most lehet hogy Odinról vagy az Öregistenről és a Hadúrról beszélnél ugyanilyen magabiztossággal.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: a keresztények tévednek (Jézus átverte öket)

és innen áttérhetünk a legklasszikusabb érvelési formákra: nem-de-nem-deigen-nemnemnem-deigena teaynádpuff.

ennyit a hit és a vallások igazságáról.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: A természetfelettibe vetett hit elmebetegség, mindegy milyen színű, és szagú a tárgya.

@stark:

Konstantinnak nincs ehhez köze. Konstantin egyszerűen államvallást csinált kora akkor már legnagyobb vallásából, ennyi. Konstantin korában két fő vallás volt: a kereszténység és a mitraizmus. Ő az előbbit választotta.

Konstantin nélkül esetleg a kereszténység ma kisebb lenne, ez biztos, de a lényegen ez nem változtat.

@xtlight:

Ez amit mondasz marxista vulgármaterializmus. A marxisták szerint korábban a szociológia, a pszichológia is bűvészkedés volt egyébként. A marxizmus megdőlt, a kereszténység meg maradt.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

A kreacionisták miért ilyen ostoba sztorikkal jönnek (ez rosszabb, mint Einstein és a professzor agya nevű kamu)...

Na vajon miért nem hisszük el valamiről, ami fröccsöntött műanyagból készült, hogy magától jött létre?

Próbáljuk ki fordítva:
Az én laptopomat nem a Dell gyártotta, hanem az Úr teremtette. Az íróasztalomon 7 percig köd volt, aztán az felszállott vala, és ott volt a laptopom, előre letöltött pornóval, és óhéberül írt jókívánságokkal.

Elhiszed?

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Nem, ez az igazság.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Nem bírom nem észrevenni, hogy a kommentem többi részét figyelmen kívül hagyod. (Mellesleg a Konstantin kérdésben az érveid jogosak).

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Nagyon szépen megkérlek, hogy ne hozakodj elő azzal a nagyon olcsó demagógiával, hogy párhuzamot vonsz a kommunizmus és az ateista materializmus között.

A kettő nem egy és ugyanaz, és nem egymásból következik.

@stark:

A kreacionizmus a kereszténység kb. 10 %-ára jellemző elmélet. Ez alapvetően egy újprotestáns eszme, melynek kevés köze van a hagyományos kereszténységhez. Az apostoli kereszténység nem kreacionista.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: valahogy fiygelmen kívül hagytad Indiát és Kínát. Hogy csak a népesebb vidékeket említsem.

@stark:

Nem a Biblia az alap. A Biblia következmény. A Bibliát emberek írták, szerkesztették, a Biblia az Egyház munkája. Hitünk alapja nem a Biblia, hanem Isten. A Biblia "csak" hitünk segédeszköze.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

"A kreacionizmus azon nézetek gyűjtőneve, amelyek szerint az élet és az élővilág sokszínűsége valamilyen értelmes entitás (általában valamelyik vallás istene) beavatkozásának az eredménye, azaz az élőlények fajtái külön-külön lettek megteremtve"

Tehát a keresztények 90%-a szerint az életet nem Isten teremtette???

Összezavarsz.

Szerintem alapba úgy gondolták hogy a papokat fogják erkölcstanra járatni. :)

@spinat:

Igen, ott még viszonylag kevés a keresztény. Kínában 7-8 % lehet, Indiában meg 2-3 %.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Jó, és a Biblia szaván kívül mégis konkrétan mi is mutat Isten létére?

@stark: Azt se hagyd figyelmen kívül, hogy Jézus története nagyrészt a Mithrász-kultusz koppintása, szóval a választás eléggé determinált volt. Egy súlytalan, békés, kevés hívővel bíró vallás, vagy egy addigra már elég komoly, a másik pogány babonáit nagyrészt magába fogadó, sőt gyakorlatilag abból építkező, intézményesült vallást lehetett választani.

@purplehaze: Ez lehet nem ártana :D

@stark:

A kreacionizmus NEM ezt jelenti.

A kreacionizmus azt jelenti: a keresztény teológia egyben természettudományos elmélet is, azaz felhasználható egyes tudományos kérdésekben. Ezt vallják a kreacionista újprotestánsok.

A kereszténység zöme nem vallja ezt. A mainstream keresztény álláspont: a teológia nem természettudomány, így abszurdum bármilyen felhasználása természettudományokban.

A világot Isten teremtette, így az életet is - de nem ez a kreacionizmus lényege.

@stark:

Racionálisan maga a világ létezése a legfőbb érv Istenre.

Irracionálisan pedig az ember lelke.

@xtlight:

A kereszténység előtt is sok vallás tartalmazott ismereteket Istenről. Így természetes, hogy mindezt a kereszténység átvette.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Ismereteket nem tartalmazhatott egyik sem, hiszen az istenetek definitíve megismerhetetlen. Most persze csak próbálok együtt gondolkodni veled, ami nekem nehezen megy, nem tudok a logika béklyójától szabadulni.

@xtlight:

Racionálisan nem megismerhető, de irracionálisan igen.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: el is olvastad, hogy ezt mire írtam. Vagy csak írsz?

"Racionálisan maga a világ létezése a legfőbb érv Istenre."

Racionálisan maga a világ létezése a legfőbb érv Isten nemlétezésére.
a keresztény vallás egy patchwork, de jó marketinggel rendelkezö vallás.

Te most figyelj. Meg vagyok gyözödve, hogy isten létezik. Létezik az egy igaz isten Jahve is, meg az összes többi is, Odin is, meg Manitu, meg Siva, Vulkán, meg Zeusz. Amióta csak az az emerek kitalálták öket, azóta léteznek. az emberek fejében. Még az enyémben is.
(az én fejemben Bilbó is létezik)

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Szemelyesen????
Ha jol tudom a katlikus egyhaz alapitoi a 12 apostolla vezetheto vissza, illetoleg Peternek hagyta meg Jezus, hogy az o vezetesevel hirdessek igeit. Minderrol Mate evangeliuma szamol be, ami Krisztus szuletese utani 50-es evekre teheto. Tobb sebbol verzik az allitasod, mint anno Krisztus. De cafold meg kerlek!

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Ez még mindig nem válasz arra kérdésemre, hogy elhiszed-e, hogy a laptopomat az Úr teremtette, és ha nem, akkor hogy hihetsz abban, hogy a sokkal bonyolultabb Univerzumot az Úr teremtette, a laptopot meg nem?

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

"Racionálisan maga a világ létezése a legfőbb érv Istenre."

A világ létezése miért érv Istenre?

@Szelid sunmalac-Elmeny designer: Mea culpa! Kevertem a szezont a faszommal! Valoban 33 kornyeken alapitottak az elso katolikus egyhazakat, de az nem Isten, es nem Jezus keresere!

@Szelid sunmalac-Elmeny designer: nem vagyok járatos a témában, de úgy hallottam az evangéliumok még abban sem tudtak megegyezni, hogy Jézus mikor és hol született, illetve hogy mi volt a családfája.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Sehogy sem. Ez a definíció. Nem ér utólag finomítani az öreg kaporszakállas háta mögött.

@stark: Miért kellene érv Istenre?

Isten van - Isten nincs hit kérdése.

Mielőtt atomot robbantottak, a maghasadás is hit kérdése volt. De a maghasadás egyszerü, a világ meg bonyolult, úgyhogy Isten létezése mindig hit dolga lesz. Mert a világ racionálisan nem megismerhető.

Ha Jézus szüznemzés útján fogant, akkor haploid volt, vagy dipliod? Ha diploid, akkor nönemü volt és Mária klónja. Vagy a szentlélek igencsak valós genommal rendelkezett.
Haploid élveszületett homo spaiensröl még nem hallottam. De elöfordul az állatvilágban.

@politikus-omm: mert ha nem hiszek a maghasadásban, akkor az nincs is? mert akkor nem hiszek istenben és hopp, már el is tünt. Vagy csak akkor tünik el, ha már nagyon sokan nem hisznek benne? Ja, ez tényleg így van.

@politikus-omm: Ez abszolút hamis érvelés.

Ha valami van, az nem hit kérdése, az akkor is van, ha nem hisznek benne.

A maghasadás sosem volt hit kérdése, mindig is lehetséges volt a folyamat (akár hittek benne, akár nem) csak éppen nem volt meg a technikai berendezés hozzá meg a háttértudás.

Ha valamit évezredeken keresztül viszont 0 bizonyítékra, és kizárólag hitre kell alapozni, akkor gyanús, hogy nem létezik.

@Szelid sunmalac-Elmeny designer:

A "katolikus egyház" a szó MAI értelmében a XI. sz. óta van. Miért? Mert volt több szakadás is az egyháztörténelemben.

Isten 33-ban alapította meg egyházát, s első vezetőknek a 12 apostolt nevezte ki, közülük Péter volt a "rangidős".

Hol a gond?

@spinat:

Így igaz. Jézus születésére 2 ellentétes időpont van a Bibliában.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Ez annyira magas labda, hogy izgatottan várom sünmalac reakcióját :D

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: akkor nem csak haploid volt, hanem kétszer is született? és mit szólt az idösebbik amikor a második megszületett?

@stark: Ez abszolút hamis 'érvelés'.A hitenk ugyanis nem érv kell, azért hit(nem tudomány).

Nagyon kevesen HITTÉK hogy létezhet maghasadás. Nagyon kevesen HITTÉK hogy az ember repülni fog. Mégis ezért éltek. A tudományos fejlődés is mindig a hiten alapult. Ha csak azt hiszem el amit látok, akkor nincs fejlődés.

@stark:

Nem hiszem, hogy magas lenne. Persze látszólag az, de gondolod, hogy ennyire tapasztalatlan vagyok teológiai vitákban?

@spinat:

Egyszer született, de a Biblia szerzői nem tudták a pontos időpontot, így két evangélista 2 időpontot adott meg.

Ha kiad az okmányiroda róla egy téves születési anyakönyvi kivonatot, akkor belőled kettő van?

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Nem Jézus születési ideje a lényeges, hanem a halála ideje. Abban nincs vita.

@politikus-omm:

Így igaz. Teológiai szempontból a halál ideje a lényeges, a születését nem is ünnepelték a keresztények az első 2 században, a Karácsony későbbi ünnep.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: ó, én azt hittem a biblia isteni sugallatra íródott és minden igaz benne. Vagy csak az, amiröl csak a hülye nem látja elsöre, hogy marhaság. Vagy az adott kérdés szempontjából szemezgethetünk belöle, hol ez igaz, hol meg amaz? Legalább karácsonykor született? Ja, nem, az pogány ünnep, csak lenyúlták a keresztények. De legalább Húsvétkor halt meg, nem? Ja, bocs, az is pogány ünnep.
De végülis igazad van. A hit szempontjából ezek nem lényeges dolgok, a lényeg az hogy mit tanított, igaz? Már ha abban nem tévedtek véletlenül a Biblia írói, hogy élt-e egyáltalán.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: a Biblia szerzöit mondod? de hisz a Biblia szerzöje isten volt. Emberek csak leírták, nem?

@spinat:

A Biblia szerzői isteni sugallatra írtak, de nem Isten diktált nekik, ezért vannak bizony hibák is a Bibliában, ellentmondások is, pl. Jézus születésének ideje.

A Biblia nem az égből hullott alá. Az Egyház válogatta ki, hogy a sok száz írásból minek van helye a Bibliában.

@spinat:

A születés időpontja nem ismert biztosan. Valószínűnek tűnik, hogy áprilisban születhetett, i. e. 4-ben, de ez is csak valószínűtés.

Karácsony Jézus születésének EMLÉKnapja, nem a tényleges születésnapja. Kezdetben nem is volt ilyen ünnep. A III. században kezdett terjedni, s azért lett dec. 24-re téve, mert akkor volt az akkori legnépszerűbb pogány ünnep, a téli napforduló napja.

@spinat:

Ilyet még az újprotestánsok sem állítanak.

@spinat:

"Vagy az adott kérdés szempontjából szemezgethetünk belöle, hol ez igaz, hol meg amaz?"

Nem kell szemezgetni. A Biblia hitbuzgalmi irat, s eként 100 %-ban igaz.

Természetesen a Biblia nem is értelmezhető helyesen az Egyház nélkül.

@spinat:

"De legalább Húsvétkor halt meg, nem?"

Így igaz.

"Ja, bocs, az is pogány ünnep."

Nem pogány, hanem zsidó ünnep.

én monnyuk nem tom mi a gond ezzel, hétközben tanul a kölyök ami jut, például erkölcstant, vasárnap gyün a templomba a családdal oszt ahogy a szentírás is monnya, adjátok meg a császárnak, ami a császáré, és Istennek, ami az Istené!

@politikus-omm: És azon a tényen, hogy a maghasadás és a repülés lehetséges, a hit semmit sem változtatott. Pont ugyanolyan lehetséges annak számára is, aki hisz, mint annak, aki nem hisz.

A tudományos fejlődés nem a hiten alapult, azt csak Móricka képzeli, hanem bizony kutatómunkán, és fejlesztésen, és nagyon sok pénzen. Hitre egyiket sem nagyon adnak.

A maghasadás kutatására senki nem adott lóvét, amíg csak úgy hitték, hogy lehetséges, hanem akkor, amikor megjelentek az arcok konkrét számításokkal, és modellel egy kísérletre.

Ennek semmi köze nincs az istenhithez, ami azért van, mert a Biblia azt mondja.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Én kutatóként tudom mit jelent igazán tudni valamit. Nagyon meg kell gondolni, ill. alátámasztani egy-egy állítást, mielőtt kijelenthetjük róla, hogy igaz, hisz a tudományban nincsenek abszolút igazságok. Te viszont játszi könnyedséggel tudsz meggyőződni óriási horderejű állítások igazságáról. Pl. a "zsidók tévednek". Ezt csupán az alapján tudod kijelenteni, hogy tőlük eltérő módon, magyarán szubjektíve értelmezted a forrásokat. Semmi több nincs az állításban. Magadon kívül senkit nem győztél meg. És ez igaz valamennyi ellenőrizhetetlen, cáfolhatatlan kijelentésre. Bárcsak ilyen könnyen menne a kutatás. Mindegy, nehezen megy, de legalább működik. Ha az is szubjektíve működne, valszeg még mindig 30 év lenne az átlagéletkor. Kritikus vs dogmatikus gondolkodás.

@twisted:

A hit dogmatikus. Isten igazságáról nem lehet vitázni.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Válaszoddal kitűnően illusztrálod a hozzászólásom, köszönöm.

@stark: És azon a tényen, hogy a maghasadás és a repülés lehetséges, a hit semmit sem változtatott. Pont ugyanolyan lehetséges annak számára is, aki hisz, mint annak, aki nem hisz.

- Most írom le utoljára. A tudományos bizonyítás előtt nem volt lehetséges. Csak maroknyi ember szerint.

- Ennek nincs köze a vallásos hithez, de a pszichológiája ugyanaz. Akik hisznek azoknak a hit valóság. Akiknek nem azoknak nem valóság.

@stark:

Hipotézist állítanak fel és vagy bizonyítják a valósságát vagy a hamisságát.

A kutatás irányát mindig a sejtés, vagyis a hit határozza meg. Kivéve a véletlen felfedezéseknél.

Ilyen volt pl. az ókori görögök által hitt atomteória, ők ugyanis leírták az atomok létezését pedig nyilván fogalmuk sem volt az anyag szerkezetéről. Ezt a XX. század bizonyította be, de később kiderült hogy az atomnál sokkal kisebb részecskék is vannak.
Azon az ókóri népek számára, akik nem tudtak az atomokról, azok számára atomok nem léteztek.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
"A Biblia hitbuzgalmi irat, s eként 100 %-ban igaz."
"vannak bizony hibák is a Bibliában, ellentmondások is"
mondd, ez csak nekem tünik ellentmondásnak? Mondjuk a hívöket sosem zavarta az ilyesmi.
Aztán meg, ha jól tudom, hogy a Húsvétot karácsonyhoz viszonyítják, elsö holdtölte, meg 40 nap vagy valami ilyesmi. Tehát a születése nem biztos, azt csak késöbb találták ki mikor legyen, de a halála húsvétkor az biztos? Vagy azt mindig tudták, hogy Húsvétkor halt meg, csak késöbb találták ki, hogy az mikor is legyen?

ja, és ha a Bibliát utólag állították össze, nem lehet, hogy kicsit, hmmm, editálták? csak a hatás kedvéért?

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: a hit értelmetlen

@spinat:

Igen, az Egyház válogatta össze a tartalmát.

@spinat:

"ha jól tudom, hogy a Húsvétot karácsonyhoz viszonyítják"

Rosszul tudod.

@spinat:

"Vagy azt mindig tudták, hogy Húsvétkor halt meg"

Igen, ez mindig ismert volt. Hiszen ez alapvető a hit szempontjából. S sok tanúja is volt az eseménynek.

@spinat:

""A Biblia hitbuzgalmi irat, s eként 100 %-ban igaz."
"vannak bizony hibák is a Bibliában, ellentmondások is"
mondd, ez csak nekem tünik ellentmondásnak?"

Nincs ellentmondás.

A hitbéli üzenetnek nem feltétlen eleme a másodlagos adatok pontossága.

@politikus-omm: érdekes világképed van, de hogy fizikaórán nem figyeltél az biztos.
az instabil magok csak akkor kezdtek el hasadni, amikor Marie Curie azt mondta nekik? A madarak meg levitálnak?, és ha atomok nem voltak, akkor semmilyen anyag sem (valami létezése nem azonos annak a leirásával, illetve nem csak onnantól létezik, hogy nevet adtak neki). És mond, milyen atomszerkezetet írtak le a görögök?

inkább írj valamit az elvakult, gondolkodás nélküli hitröl, ahhoz jobban értesz, mint a tudományos módszertanhoz, gondolkodáshoz.

@spinat:

Neked lehet, hogy az.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: apám, te valami nagyon kemény anyagot szedhetsz, be kéne tiltani

@spinat:

Egyszerűen ismerem a keresztény teológiát. Te meg úgy kritizálod, hogy halvány fogalmad sincs róla, hogy mit tanít a kereszténység.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: nem, tényleg, én olyat nem tudok befogadni, hogy két ellenkezö állítás egyszerre igaz, pláne úgy hogy csak bemondásra kéne elhinni. HA te attól boldog vagy, hogy elhiszed amit valakik, többezer éve minden értelem nélkül összehordtak, akkor le´ny vele boldog. Aki az eszét használja, az azt mondja erre, hogy hülyeség. Ráadásul a hívük egymássalszembeni gyülölködése csak árt a világnak. A leggyülölködöbb, legkirekesztöbb, legygyilkosabb vallás, amit ismerek, az a kereszténység.

@spinat:

"én olyat nem tudok befogadni, hogy két ellenkezö állítás egyszerre igaz"

Nem igaz egyszerre két ellenkező állítés.

"elhiszed amit valakik, többezer éve minden értelem nélkül összehordtak"

Isten "hordta össze".

@spinat:

"Ráadásul a hívük egymássalszembeni gyülölködése csak árt a világnak."

Az emberek között különbségek vannak, s minden különbség potenciális gyűlöletforrás. Ebből a szempontból a vallás az egyik legkevésbé releváns.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
begyöpösödött fanatikus vagy, aki érveket nem hajlandó felfogni. unalmas, hogy mindenre csak ugyanazokat a hülyeségeket bírod felböfögni. mert isten így meg isten úgy. Nincs isten. az érveid ezzel buktak.

@spinat:

Egyetlen érvet sem hallottam tőled. Csak azt bizonyítottad, hogy úgy kritizálod a kereszténységet, hogy SEMMIT sem tudsz róla (még a Karácsonyt és a Húsvétet is kevered), kevés ismereted is bulvárforrásból van. Te nagyon hálás típusú ateista vagy, mert semmit sem tudsz, így nagyon könnyű cáfolni mindenben téged. Szerintem először olvasgass legalább valamilyen komoly, színvonalas keresztényellenes kritikát, ismerkedj meg legalább a keresztény eszme alapállításaival, s csak aztán vitázz e témában.

Ez olyan mintha én úgy lennék antikommunista, hogy nem tudnám mit mondott Marx és Lenin...

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
A Biblia. Mert Isten teremtette a világot. Tehát a jót és a rosszat. Vagyis Isten nem jó.Mert akkor nem teremt rosszat. Vagy nem omnipotens. Mert ha mindenható lenne, tudna uralkodni mindenek fölött. A rossz fölött is. Nomeg saját maga fölött is.
Tehát vagy két Isten van, egy jó és egy rossz, vagy egy se.

Az is érdekes, hogy az Isten köt egy szerződést, és annak pontjait épp ő szegi meg rendszeresen.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Isten "hordta össze".
Mit? A Bibliát? Vagy a tízparancsolatot? Mit alkotott Isten? Ja, semmit.
Igazad van, nem ő hordta össze.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Igen, ez mindig ismert volt. Hiszen ez alapvető a hit szempontjából. S sok tanúja is volt az eseménynek."

Szemenszedett hazugság! A húsvét Jézus 40 napos böjtjének lezárása. Ott a nevében: hús vét. A böjt utáni első, húsevési lehetőség!!!!
Kettő: a másik hazugság: Jézust pénteken feszítik keresztre és harmadnapon feltámadott.
Tehát péntekre esik a húsvét, nem egy adott dátumra.
Mintha a te születésnapodat nem október 4.-én, hanem mindig kedden ünnepelnéd!!!

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Isten igazságáról nem lehet vitázni."

Látod, ez igaz. Ami nincs, azon nem lehet vitázni.

@politikus-omm: Kérlek, ne keverd már ide a hitet, mint gondolati vonulatot a valláshoz, mint gondolati defektumhoz.
Amíg hisznek Istenben, addig létezik? Vagy épp ellenkezőleg, bizonyítani kéne a létét?
És a mumus? Az létezik?
Nagyon sok elképzelést nem sikerült bizonyítani, vagy eleve téves gondolat volt. Isten képe mégis él, pedig semmi alapja. Sőt, önmagát cáfolja.
Ez a hit vakhit, nem is akarja bizonyítani valóságtartalmát, mert nincs. És ezt odafenn (pápa) tudják jól...

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: te meg megtanulhatn´ßal gondolkodni. Semmit nem cáfoltál meg, hüyleségeket hordtál össze, amire többen is rámutattak, de csak azt hajtogattad, hogy ez pedig így van mert isten azt mondta, legalábbis szerinted. Szegényes lehet a szellemi életed.

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Isten szabad akaratot teremtett, ennek része, hogy lehet a nem jót is választani.

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Isten a világot teremtette, s az Egyházat is ő alapította.

@Könnyen elkaptuk, uram!:

A zsidó Húsvét mindig ugyanarra a napra esik a zsidó naptár szerint. Viszont ez nem ugyanarra a napra esik a mi naptárunkban. Innen az eltérés.

A keresztény Húsvét időpontja pedig egy bonyolult számítási módszer eredménye. Eleve kétféle számítási módszer van, egy keleti és egy nyugati. Eredetleg csak a keleti volt, ezt aztán a római pápa megreformálta. Keleten meg maradtak az eredeti rendszernél. Így ma is máskor van Húsvét keleten és nyugaton.

@spinat:

Egyetlen ellenérvet sem hallottam...

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: mellébeszélsz. Istent mindig felháborítja a szabad akarat. Isten miért teremtette a rosszat, ha jó? Ez nem a döntés szabadságának kérdése. Ez büntetes.

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Nem. Nem így van. Ha nincs rossz, akkor jó sincs. Ha nem lehet választani, akkor nincs szabadság.

@kovi1970: nem csak remelik azt a koncot... sot, egy szaz milliard nagysagrendu husos csontdarabert sok minden lehet csinalni.
A kommunizmus is egy eszme volt. Es nagyjabol a nepert (ertetek) tesszuk mottoval mukodott es igen jo propagandmunkaval 40 evig fennmaradt.
Az katolikus egyhaznak nincs mondanivaloja a manak. Vannak zsenialis es segitokesz emberek benne, de mint intezmeny kudarcot vallott.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
Attól, hogy nincs rossz, még van jó. Ha nincs éjszaka, nincs nappal? Ha nincs árnyék, nincs napfény?
Ez nagyon buta érvelés.
Inkább azt mondanám, ha nincs rossz gondolata Istennek, nincs rossz a Földön. Mert eszébe sem jut teremteni.
Isten egy vérszomjas, bosszúálló, kicsinyes valaki, akinek állandó harcai vannak saját választott népével, aki nem tud megbirkózni a gonosszal, sőt, úgy néz ki, a gonosz a domináns a Földön.
Mert ugye még Isten legmagasabb követői, a pápák is egymást és másokat gyilkolták, mert a mai világban is a papok gyermekeket erőszakolnak meg, mert emberek gyilkolnak Isten akaratából.

Egyébként a Biblia tele van Isten gyilkosságaival, tömeggyilkosságaival, illetve arra való buzdításával.
Mert ő ugye jóságos?!

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Isten a világot teremtette, s az Egyházat is ő alapította."

Nettó hazugság. Talán Pál.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
Isten azt mondja, ne gondolkozz, kövess engem, amit én mondok, az úgy van. Ha nem ezt teszed, elpusztítalak! Hol itt a szabad akarat?
Éva szabadon gondolkodva megkóstolta a gyümölcsöt. Isten nem tudta megakadályozni. Nem volt hatalma a teremtményei fölött? Nem tudta előre?
Káin húst áldozott . Isten megsértődött, de nem elmagyarázta Káinnak, hogy ő vegetáriánus, hanem elutasította az áldozatot. Ezzel talajt adva a testvérek közötti viszálynak. Isten nagyon gyenge pedagógus. Gyerekek közé nem engedném.
Ja, tényleg, ki volt Káin felesége?

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Tévedsz. Isten volt az alapító. Pál "csak" a legfontosabb terjesztő volt.

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Ki volt Káin felesége? Egy nő, nevét nem tudjuk.

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Mint a kisgyerek, akinek azt mondja az édesanyja, hogy ne nyúljon a konnektorba. De ő belenyúl és megrázza az áram. A gyerek meg azt hiszi, hogy az áramütés a gonosz édesanyja bosszúja, mert nem fogadott szót.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: 12. Mikor a földet míveled, ne adja az többé néked az ő termő erejét, bujdosó és vándorló légy a földön.
13. Akkor monda Kain az Úrnak: Nagyobb az én büntetésem, hogysem elhordozhatnám.
14. Ímé elűzöl engem ma e földnek színéről, és a te színed elől el kell rejtőznöm; bujdosó és vándorló leszek a földön, és akkor akárki talál reám, megöl engemet.
15. És monda néki az Úr: Sőt inkább, aki megöléndi Kaint, hétszerte megbüntettetik. És megbélyegzé az Úr Kaint, hogy senki meg ne ölje, a ki rátalál.
16. És elméne Kain az Úr színe elől, és letelepedék Nód földén, Édentől keletre.
17. És ismeré Kain az ő feleségét, az pedig fogada méhében, és szűlé Hánókhot. És építe várost, és nevezé azt az ő fiának nevéről Hánókhnak.

Érdekes ez: az Úr mondá: bujdosó és vándorló légy a Földön, ennek ellenére VÁROST épít, miután letelepedett. Nesze neked az Úr hatalma!
Várost épít. Kinek? Saját családjának? Pár zíz ember nem épít várost.
Várost azok építenek, akik támadástól félnek, ezért falakkal veszik körül lakóhelyüket.
Ráadásul: Káin -a Biblia szerint - kb száz éves ekkor. Feleségét pedig ekkor "ismeri meg". Magyarul ejti teherbe.
Valószínűsíthető, hogy Ádám mellett élve felesége van , de nem hál vele????
Majd kiűzetvén, viszi magával az asszonyt, és életében először, száz évesen vele hál????
Vagy ott vette el, ott találkozott vele? Akkor viszont NEM Ádám törzséből való a hölgyemény.
Amit az is alátámaszt, hogy a későbbiek során is hivatkozik a Biblia a más törzsekkel való csatákra, a szolgálókra.
Például Ábrahám is a szolgálót ejti teherbe, aki más törzsből való volt, konkrétan színes bőrű.
Szóval Isten a zsidók istene. Nem egyedüli, és nem mindenható.
Legkevésbé a te istened, aki nem követi előírásait. Te Jézust követed. Isten soha nem konfirmála Jézust.
Jézus vette fel Keresztelő János vallását. Megmerítkezett.
Szóval egy mesében hiszel, de jó ez neked, mert a felelősséget van kire tolni: Isten akarta így!

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: A gyerek meg azt hiszi, hogy az áramütés a gonosz édesanyja bosszúja, mert nem fogadott szót."

Csúsztatsz. Magyarul hazudsz: ha Isten kiutasítja Ádámot és Évát, az nem az áram, hanem az édesanya bosszúja. Ha Isten elűzi Káint, az nem az áram, hanem az édesanya.
Ha Lót felesége sóbálvánnyá változik, az nem az áram, hanem az édesanya. Mert Isten büntet.
Büntet, mert jóságos.
özönvíz pusztítja el a világot, mert Isten olyan tehetségtelen, hogy nem tudja megjavítani saját alkotását?
Elölről kell kezdeni? Nem képes befolyásolni saját teremtményeit, a jó helyett a gonosz dominál?
Pszichológusnak elégtelen. Pedagógusként nem engedném gyerekek közé.
Szóval ne hazudozz: Isten a Bibliában mindig DEKLARÁLTAN büntet, nem az áram üti meg a gyereket, hanem az anyuka dugja be az ujját a konnektorba. Maradva a példádnál.

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Zsidók nem is voltak még a teremtéskor, ne viccelj.

Isten = Jézus.

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Amit büntetésnek gondolsz, az valójában nem az. Ez szimpla okozat.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
Az özönvíz???? Sodoma és Gomorra?
Nem büntetés? Isten jelenti ki!
Össze -vissza beszélsz, már menekülsz , tekeregsz mint a kígyó.
Van egy vérszomjas, bosszúszomjas Istened, aki azért jóságos, mert nem pusztít el azonnal. Gratulálok hozzá.Egy Isten, aki állandó harcban áll , mindenkivel, a gonosszal, akit ő teremtett, mert jóságos, a saját kiválasztott népével, a saját kiválasztott népe ellen támadókkal, ami ugye azért érdekes, mert azok is az ő teremtményei, mégsem tetszenek Istennek, mert a zsidók ellen törnek, és még más nem történt, mint vesztett.
A nép elfordul tőle (aranyborjú), az ellenség legyőzi a kiválasztottakat , eltűnik a kegyláda, Jézust kivégzik a rómaiak, majd szétzavarják a kiválasztott népet.
Manapság meg a saját papjai gyerekeket erőszakolnak meg, korábban nácikat menekítettek jó pénzért, Mussolini tenyeréből ettek, még korábban egymást mérgezték, gyilkolták halomra.
Szép kis bagázs.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Isten = Jézus.

Nem. Isten szentháromság. Atya, fiú, szentlélek.
Tehát nem egy isten, hanem mindjárt három.
Nomeg a gonosz, akit nem bír legyőzni. de erősen küzd. Csak valahogy mindig a gonosz győzött eleddig.
Azért az szép gondolat, hogy az Istenedet holmi jöttment rómaiak megfeszítik. Mert ugye Isten= Jézus.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Zsidók nem is voltak még a teremtéskor, ne viccelj."

Értem. Tehát Ábrahám aki héber, sémita, az izraeliták ősatyja nem Ádám leszármazottja.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

Az Isten gyilkosságai felsorolva. Forrása a Biblia:
Lót feleségének hátratekintése 1 Móz. 19,26 1 1
Hér, aki "gonosz vala az Úr szemei előtt" 1 Móz. 38,7 1 2
Ónán földre vesztegette a magot 1 Móz. 38,10 1 3
Tánc Áron arany borjúja körül 2 Móz. 32,27-28;
2 Móz. 32,35 3000 3003
Áron fiai idegen tüzet ajánlottak fel az Úrnak 3 Móz. 10,1-3;
4 Móz. 3,4 2 3005
Egy istenkáromló 3 Móz. 24,10-23 1 3006
Egy ember, aki fát szedegetett egy szombati napon 4 Móz. 15,32-36 1 3007
Kóré, Dáthán, Abirám és az ő családjaik 4 Móz. 16,27 12 + 3019 +
Halálra égetés a tömjénezésért 4 Móz. 16,35;
4 Móz. 26,10 250 3269 +
Panaszkodás 4 Móz. 16,49 14 700 17 969 +
Izraeliták paráználkodása Moáb lányaival 4 Móz. 25,9 24 000 41 969 +
Midiániták mészárlása (32000 szűz lányt életben tartottak) 4 Móz. 31,1-35 90 000 + 131 969 +
Ákánnak és családjának halálra kövezése lopás miatt Józs. 7,10-12;
Józs. 7,24-26 5 + 131 974 +
Az Úr azt mondja Józsuénak, támadja meg Ai városát, és tegye vele ugyanazt, mint Jérikhóval: öljön meg mindenkit Józs. 8,1-25 12 000 143 974 +
A kananeusok és parizeusok kiadása Bir. 1,4 10 000 153 974 +
Ehud átadja Isten üzenetét: kardot döf a király hasába Bir. 3,15-22 1 153 975 +
A moábiták leölése Bir. 3,28-29 10 000 163 975 +
Isten arra kényszeríti a midiánitákat, hogy öljék meg egymást Bir. 7,2-22;
Bir. 8,10 120 000 283 975 +
Az Úr lelke megindítja Sámsont Bir. 14,19 30 284 005 +
Az Úr lelke nagymértékben megindítja Sámsont Bir. 15,14-15 1000 285 005 +
Sámson Isten által támogatást nyert terrorista bosszúja Bir. 16,27-30 3000 288 005 +
A Benjámin nemzetségének eltörlése Bir. 20,35-37 25 100 313 105 +
A többi Benjámin leverése Bir. 20,44-46 25 000 338 105 +
Az Úr frigyládájába való betekintés 1 Sám. 6,19 50 070 388 175 +
Győzelem a filiszteusok felett 1 Sám. 14,12-14 20 388 195 +
Sámuel (Isten utasítására) darabokra vagdalja Agágot 1 Sám. 15,32-33 1 388 196 +
"megveré az Úr Nábált" 1 Sám. 25,38 1 388 197 +
Uzza megtartja Isten ládáját, nehogy essen le a szekérről 2 Sám. 6,6-7;
1 Krón. 13,9-10 1 388 198 +
Dávid és Betsabé gyermeke 2 Sám. 12,14-18 1 388 199 +
Saul hét fiának felakasztása az Úr előtt 2 Sám. 21,6-9 7 388 206 +
Dávid büntetése: három napi döghalál a népén (a halottak száma csak a férfiakra vonatkozik, ha a nőket és gyermekeket is beleszámítjuk, körülbelül 200000 ember haláláról kell beszélnünk) 2 Sám. 24,13-15;
1 Krón. 21,7 70 000 + 458 206 +
Egy próféta halála, amiért elhitte egy másik próféta hamis szavait 1 Kir. 13,1-24 1 458 207 +
Isten Izráel fiainak kezére bocsátja a szíriabelieket 1 Kir. 20,28-29 100 000 558 207 +
Az életben maradt szíriabeliekre rászakadtak a falak 1 Kir. 20,30 * 27 000 585 207 +
Az Úr oroszlánt küldött egy férfire, mert nem verte meg a prófétát 1 Kir. 20,35-36 1 585 208 +
Akházia halála, amiért az Ekron istenével beszélt 2 Kir. 1,2-4;
2 Kir. 1,17;
2 Krón. 22,7-9 1 585 209 +
"Tűz száll le a mennyből Illés kérésére" 2 Kir. 1,9-12 102 585 311 +
Isten két medvét küld a gyermekekre, akik Elizeus kopasz fején csúfolódtak 2 Kir. 2,23-24 42 585 343 +
Egy ember halálra taposása, mert hitetlen volt Illéssel szemben 2 Kir. 7,17-20 1 585 344 +
Jézebel 2 Kir. 9,33-37 1 585 355 +
Isten oroszlánokat küld "több" pogányra, "mert nem tudják e föld Istene tiszteletének módját" 2 Kir. 17,25-26 3 + 585 358 +
Az Úr angyalának mészárlása az alvó asszíriabeli katonákon 2 Kir. 19,35;
2 Krón. 32,21;
Ésa. 37,36 185 000 770 358 +
Saul 1 Krón. 10,14 1 770 359 +
Isten Júda kezére bocsátja az Izráelitákat 2 Krón. 13,15-17 500 000 1 270 359 +
Jeroboám 2 Krón. 13,20 1 1 270 360 +
"Megveré azért az Úr a szerecseneket" 2 Krón. 14,9-14 1 000 000 2 270 360 +
Jórám büntetése: gyógyíthatatlan bélbaj 2 Krón. 21,14-19 1 2 270 361 +
Ezékiel felesége Ezék. 24,15-18 1 2 270 362 +
Anániás és Safira Csel. 5,1-10 2 2 270 364 +
Heródes Csel. 12,23 1 2 270 365 +

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Tanulmányozd a Szentháromság dogmáját.

@Könnyen elkaptuk, uram!:

S ez mit bizonyít?

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
Azt, hogy a Bibliát emberek írták, embereknek. A befolyásolás eszköze. Hogy tele hazugságokkal.
Hogy egy az Isten, de három. Ezt az ellentmondást feloldani nem lehet, tehát dogmává merevítjük, nehogy firtatni lehessen.
Hogy az egyház csak kizsákmányolásra használja. Hogy az egyház vezetői sem hisznek az Istenben.
hogy a gonosz nem Isten teremtménye, Isten nem mindenható.
Hogy Isten túl emberien viselkedik a Bibliában. Isten nincs.
Ennyit jelent.

@Könnyen elkaptuk, uram!:

A Bibliát emberek írták embereknek - ezt mondja a kereszténység is.

Igen, a befolyásolás eszköze. Ez a célja. Mi a gond?

@Könnyen elkaptuk, uram!:

A gonosz nem Isten teremtménye. Isten mindenható.

@Könnyen elkaptuk, uram!:

A dogma az a tanítás, ami Istentől származik közvetlenül.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Hiszek az egy Úrban:

Jézus Krisztusban,

Isten egyszülött Fiában,

aki az Atyától született

az idő kezdete előtt.

Isten az Istentől,

Világosság a Világosságtól,

valóságos Isten

a valóságos Istentől.

Született, de nem teremtmény:

az Atyával egylényegű, és minden általa lett.
Az Evangéliumok szerint az Atyát nem ismeri senki, csak a Fiú, akit az Atya küldött. A negyedik evangéliumban Jézus azt állítja magáról, hogy ő és az Atya egyek, és hogy ebbe az egységbe kapcsolódik be mindenki, aki követi Jézust.
" Az Úr végzését hirdetem; Ő így szólt hozzám: "A Fiam vagy, ma adtam neked életet. Kérd tőlem, és örökségül adom neked a népeket, birtokodul a föld határait.”
”
– Zsolt, 2, 2-8
Hogy Jézus Krisztus igazi ember, és ugyanakkor igazi Isten is, a Khalkhedoni általános zsinaton mondták ki hittételként 451-ben. Viszont már a niceai zsinaton, 325-ben használják a görög "homoousziosz" szót, ami azt jelenti, hogy "olyan mint", vagy "hasonló lényegű" (a görög ouszia lényeget jelent, a latin substantia megfelelője), és ez további vitákhoz vezetett. Ezt a különös görög kifejezés végül is Nagy Konstantin császár nyomására került a zsinat által elfogadott hitvallás hivatalos szövegébe (Niceai hitvallás). A hívő emberek ellenkezését elsősorban az váltotta ki, hogy ez a szó nem is szerepel a Szentírásban, másrészt pedig ha Isten Fia csak "hasonló lényegű" az Atyához, akkor mégsem egészen olyan, mint az Atya, azaz nem "egy az Atyával".

Ebből az derül ki, hogy NEM volt egy az Atya és a Fiú.
Konstantin császár ötlete volt, és jóval Jézus halála után döntenek így a zsinaton.
Tehát egy RÓMAI CSÁSZÁR, aki nem volt keresztény még akkor, hoz egy döntést, amit te isteni szentségnek, dogmának tartasz!
Gondolkozz!!!!

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: A gonosz nem Isten teremtménye. Isten mindenható.

Ez ellentmondás. Ha mindenható, akkor uralkodni képes mindenek fölött. A gonosz fölött is.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: A dogma az a tanítás, ami Istentől származik közvetlenül."

Ha egy római császár ötlete, aki még csak meg sem keresztelkedett, és demokratikus úton megszavazzák, akkor is Isten szava????

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: A Biblia Istentől származik. Azért nem kérdőjelezhető meg.
Tehát nem emberek írták.
A befolyásolás eszközeként értelmezni pedig elég cinikus. Bár a keresztényektől a cinizmus nem áll messze.

@Könnyen elkaptuk, uram!:

"Hogy Jézus Krisztus igazi ember, és ugyanakkor igazi Isten is, a Khalkhedoni általános zsinaton mondták ki hittételként 451-ben."

Így igaz.

"Viszont már a niceai zsinaton, 325-ben használják a görög "homoousziosz" szót, ami azt jelenti, hogy "olyan mint", vagy "hasonló lényegű" (a görög ouszia lényeget jelent, a latin substantia megfelelője), és ez további vitákhoz vezetett. Ezt a különös görög kifejezés végül is Nagy Konstantin császár nyomására került a zsinat által elfogadott hitvallás hivatalos szövegébe (Niceai hitvallás). A hívő emberek ellenkezését elsősorban az váltotta ki, hogy ez a szó nem is szerepel a Szentírásban, másrészt pedig ha Isten Fia csak "hasonló lényegű" az Atyához, akkor mégsem egészen olyan, mint az Atya, azaz nem "egy az Atyával"."

Igen, maga a szó vitát okozott, de nem a szó tartalma. Azért mert a homousziosz szót használták korábban a modalisztikus monarchianizmus képviselői is, azonban más értelemben: míg a monarchianisták a szót abban az értelemben alkalmazták, hogy ez a Szentháromság részeinek teljes egységét jelzi, addig az apostoli hagyományt folytató irányzat ez alatt a 3 hiposztázis lényegi egységét értette, mely nem jelenti azonban a hiposztázisok azonosságát.

Miután a niceai zsinat írásban is tisztázta az apostoli tanítást, az említett homousziosz szó értelmezése továbbra is gondott okozott. Csak a konstantinápolyi zsinaton (381) sikerült egyértelműen tisztázni, hogy a kifejezés nem a már elítélt szabelianizmust éleszti újra. A zsinat által írásban lefektetett hitelv immár egyértelműen fejezte ki az apostoli keresztény hitet.

"1. Hiszek egy Istenben, mindenható Atyában, mennynek és földnek, minden látható és láthatatlan dolgoknak Teremtőjében;
2. és az egy Úr Jézus Krisztusban, Istennek egyszülött Fiában, aki az Atyától minden időknek előtte született; a Világosságtól való Világosságban, igaz Istentől való igaz Istenben, aki született és nem teremtetett, aki egylényegű az Atyával, és aki által mindenek lettek;
3. aki miérettünk, emberekért és a mi üdvösségünkért leszállt a mennyekből és megtestesült a Szent Lélektől és Szűz Máriától és emberré lett;
4. aki keresztre feszíttetett miérettünk Poncius Pilátus idejében, és szenvedett és eltemettetett,
5. és feltámadott a harmadik napon az Írások szerint;
6. és felment a mennyekbe és ül az Atyának jobbján;
7. és újból eljő dicsőséggel, ítélni élőket és holtakat, és az Ő Országának nem lesz vége;
8. és a Szent Lélekben, Úrban és Éltetőben, aki az Atyától ered, akit az Atyával és Fiúval együtt imádunk és dicsőítünk, aki a próféták által szólott.
9. Hiszek egy, szent, egyetemes és apostoli Egyházban.
10. Egy keresztséget vallok a bűnök bocsánatára.
11. Várom a holtak feltámadását
12. és az eljövendő örök életet. Ámen."

"Ebből az derül ki, hogy NEM volt egy az Atya és a Fiú."

De, de!

"Konstantin császár ötlete volt, és jóval Jézus halála után döntenek így a zsinaton."

Téves. Konstantin nem volt teológus, nem is értett hozzá, neki csak az volt a fontos, hogy az Egyház egysége meglegyen.

A zsinaton nem találtak ki új tant, hanem megfogalmazták a MEGLÉVŐ dogmát érthető formában.

"Tehát egy RÓMAI CSÁSZÁR, aki nem volt keresztény még akkor, hoz egy döntést, amit te isteni szentségnek, dogmának tartasz!"

Mivel nem ő hozta a dogmát, így mindengy, hogy keresztény volt-e vagy sem.

@Könnyen elkaptuk, uram!:

A szabad akarat alapvető. Isten nem erőlteti akaratát teremtett szabad lényeire.

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Csak az dogma, ami Istentől származik. Egy római császár vagy bárki más döntése nem dogma.

@Könnyen elkaptuk, uram!:

A Bibliát emberek írták, isteni ihletés alatt. De nem Isten írta.

A Biblia nem értelmezhető Isten tanítása nélkül.